Editoriales

Temas en Discusión

Libro de Notas

Mesas Redondas

Ping-Pong

 

 

MESA REDONDA

Nº 2

 

PARA OPINAR, PROPONER, PREGUNTAR,
RESPONDER o SUSCRIBIRSE
enviar correo a
forodetn@gmail.com

Volver a Inicio


 




 

Estudios Clínicos-Científicos

en Terapia Neural
 


Presentación: Heberth García Rincón

Una de las cosas más desconcertantes cuando se avanza por el camino de la Terapia Neural (TN) es que no hay esquemas, protocolos, algoritmos, etc. Escasamente los autores dan sugerencias en determinadas patologías aclarando que no son recetas para seguir de manera exacta y por supuesto ésto llena de incertidumbre al principiante y aún al avanzado; sin embargo es esta incertidumbre lo que hace libre al médico pues lo obliga a pensar y a proponer.

De otra parte, cada vez con más frecuencia aparecen trabajos sobre el "manejo" de patologías con TN (Ej.: Cervicalgia, Lumbalgia, etc.) fundamentados en esquemas que se proponen para un universo determinado de pacientes, llenando todos los criterios exigidos por la Medicina Convencional y con resultados estadísticamente buenos. Llamar a esto trabajos de TN es un error, a lo sumo podría ser una especie de "anestesia curativa" que no tiene nada que ver con la TN; esto ocurre cuando se ve la TN como una técnica más y se usa con visión de Medicina Convencional (Ortodoxa). El problema nace del no cambio de conceptos, como afirma Payán: "el problema es que los médicos que se alejan o dicen alejarse de lo ortodoxo cargan con muchos de sus conceptos antiguos y los vierten en lo alternativo y quieren llenar estas medicinas de aparatos, equipos de precisión, píldoras, pastillas y comprobaciones "científicas" que no son más que rezagos o consecuencias de otra concepción diferente..."(*).

Ahora, no se trata de cuestionar estos esfuerzos respetables por dar alivio a los pacientes sino más bien debe entenderse como un pedido para respetar la racionalidad de la TN; surge entonces la pregunta: Y si no es así, ¿cómo hacer trabajos de investigación con pacientes?. Puesto que criticamos el método y la racionalidad, ¿qué proponemos?. No tengo la respuesta; pienso que esta debe surgir de un diálogo respetuoso entre la Ortodoxia y la Medicina Alternativa (TN para nuestro caso); así que planteo la siguiente pregunta al Foro: ¿Cuál podría ser la Metodología de trabajo de investigación con pacientes? Queda abierta la discusión.......

(*) Payán de La Roche, Julio Cesar. Memorias del III Coloquio Nacional y Primero Latinoamericano de Medicinas Alternativas y Sociedad. Colombia, agosto de 1992.


Intervención 1: Pablo Koval

Desde el momento en que decimos que no hay enfermedades sino enfermos, de hecho no hay forma de investigar y sacar conclusiones definitivas con el trabajo con pacientes. A mi se me ocurrió presentar en un congreso de medicina una serie de pacientes con cefalea-cervicalgia-rectificación cervical y presencia de terceros molares que tuvo como objetivo mostrar a los colegas ortodoxos esa relación, aunque sin hacer de eso una regla (publicado en Temas 49). Se podrían hacer otras relaciones como síntomas en miembros inferiores con campos interferentes pelvianos o síntomas en cabeza y miembros superiores con campos interferentes en la boca, así como campos interferentes ginecológicos y síntomas en cualquier parte del cuerpo; cirugías en la infancia con manifestaciones en el adulto, etc. etc. Todas con aquél objetivo. Es decir enseñar a través de esas relaciones que el ser humano se comprende mejor desde la visión sistémica-compleja que desde la reduccionista-mecanicista, pero de ningún modo para sacar conclusiones rígidas, protocolos ni vademecums.

Otro aspecto que deberíamos desarrollar para que nuestra Medicina avance y no quede en dimes y diretes, es la comprobación científica de teorías y de observaciones clínicas. Por ejemplo 1) que el tejido parabiótico recupera las características funcionales del tejido sano con la aplicación de un neuralterapéutico; 2) que la acción de los neuralterapéuticos se debe a su condición de cristales; 3) ¿cómo se genera un CI y cuáles son las condiciones necesarias para que un estímulo dé lugar a la generación de un campo interferente?; 4) ¿qué factores hacen que un área cicatrizal silente se transforme con el tiempo en un campo interferente sintomático, se explica sólo con el concepto de 2º golpe?; 5) que el dolor persistente se debe a la pérdida de función del sistema modulador antinociceptivo descendente como consecuencia de la acción de campos interferentes ; 6) que el dolor neuropático (neuralgias, etc.) se puede resolver recuperando las funciones tróficas; (5 y 6: teoría desarrollada en el libro Medicina para el Ser Singular); etc.


Intervención 2:  Israel Gudiel

La cuestión no es nada fácil cuando se trata de definir nuestro tratamiento como TERAPIA NEURAL., sobre todo dentro del gremio médico, ya que todos tenemos nuestras bases en la medicina tradicional universitaria o ortodoxa. Y no nos es fácil reencausar su forma racional de definir una enfermedad y como tratarla…Si hasta es difícil para algunos considerar un caso que consulta, como un todo a investigar y tratar y no como una enfermedad o problema de salud localizado en un sistema o órgano ( y no como un todo integral…) y creo que es mas difícil para el médico que para los osados neurópatas, por ejemplo que no tienen las bases universitarias médicas con que fuimos preparados… No es fácil para el médico entender como un metal, pesado o no en la boca, puede constituir un campo interferente o espina irritativa, que muchos de ellos pueden hacer un verdadero campo magnético y mucho menos concebir que los mismos pueden permitir que una micosis, por ejemplo, encuentre libremente, como crecer en una uña del pie…
Como es que pudimos, en nuestros primeros pasos en este largo camino de practicar T.N, asimilar con asombro que un ictus asmático desaparecía como por milagro al colocar 5 ml de lidocaína al 5 % en al area ginecológica?. Realmente en mis primeros años tuve muchas dudas y como muchos neural terapeutas incipientes, me pregunté si los había aliviado la T.N o el milagro de la fé.
Después de casi veinte años de practicar la T.N casi con exclusividad, en pacientes persistentes sobre todo, ya no me asombra lo mas mínimo haber quitado totalmente el dolor de una mujer de 57 años , el cual venia padeciendo constantemente del muslo al pie izquierdos desde hacia 6 años poniendo una sola inyección de 5 ml de lidocaína al 0.37 % a la altura del plexo utero sacro por tener una histerectomía realizada hace 12 años.

En cuanto a los estudios que puedan hacerse considero que lo mejor es hacerlos en pacientes hospitalizados o de una consulta externa hospitalaria a los que se les practique exclusivamente terapia neural o sea restringidos de cualquier otra terapia o medicamento, que la muestra sea representativa, que se tenga un grupo testigo, etc… para poder inferir resultados y lo mas práctico: con enfermos de dolor crónico-persistente, porque son muchos. Todo esto para hacer creíble ante los colegas alópatas un estudio, que algunos, aunque empíricamente, los hemos hecho. Creo acertada la opinión del Dr Koval en toda su exposición incluyendo la de que no se debe o podrán inferir “ resultados rígidos o concluyentes”, pues cada ser es diferente, aunque todos seamos humanos. La terapia Neural es un campo tan inexplorado, pese a los grandes avances que tiene, que ya no es simplemente la respetada Terapia Neural de Huneke, y se está viendo tan practicada exitosamente por colegas de varios países que ya podríamos llamarle Terapia Neural de Payan , García Rincón, Koval o de Godoy, etc. Se va avanzando en su estudio y conocimiento y es claro que la unificación de criterios es básica para su aplicación como sistema de diagnostico y tratamiento.


Intervención 3: Henry Terrazas, Perú

Hacer investigacion en terapia neural desde el punto de vista de la medicina ortodoxa, es por decir lo menos bastante complicado, pues a parte de serie de casos que relacionen un campo interferente con determinada "enfermedad" no es mucho lo que se puede hacer. Debemos recordar que uno de los principios para que un trabajo de investigacion sea considerado como valido es su reproducibilidad, es decir que cualquier investigador pueda repetir el trabajo y dar resultados similares al que se plantea en el primero, y esto como vemos es poco menos que imposible si tenemos en cuenta la individualidad de la persona en su ser y en sus procesos de autoecoorganizacion. El problema a todo esto radica en el paradigma de la medicina convencional que piensa que su "metodo cientifico" es el unico valido para obtener conocimiento, no acepta o no quiere aceptar a la incertidumbre como parte natural de nuestra vidas. Esto no es nuevo, en la epoca de hipocrates y en la edad media sus metodos de obtener conocimiento eran tambien considerados como "cientificos" de acuerdo a los paradigmas de la ciencia de entonces y la medicina y la ciencia no avanzo hasta que cambiaron sus paradigmas. Un panorama similar vive la medicina actual, no se quiere dar cuenta que el paradigma actual ya no puede darnos mas en la busqueda del conocimiento. Solo cuando la medicina actual se de cuenta de eso, quiza nuestra terapia neural pueda ser "validada" por la medicina convencional. Atte


Intervención 4:  Israel Gudiel

No obstante considero que lo que nos debe importar en curar a los pacientes con el menor daño posible y sin iatrogenias medicamentosas y sentirnos satisfechos del deber cumplido como médicos. Si aún la mentalidad universitaria no sale del método científico para validar la ciencia, si persisten en la linealidad, que mas da? el verdadero valor de la terapia neural está en el alivio del paciente a bajo costo ( eficiencia) y el pago: en un agradecimiento sincero !


Intervención 5: Pablo Koval

Pareciera que necesitáramos de la aprobación de la ortodoxia y por eso queremos certificar científicamente lo que hacemos. De ningún modo es eso. Los pacientes, como dice Israel Gudiel nos dan el espaldarazo (o el garrotazo) todos los días. El objeto de poder hacer esas comprobaciones es darle a nuestra Medicina la expansión que merece  e irle ganando terreno al paradigma de mantener enfermas a las personas para venderles más y nuevos medicamentos.


Intervención 6: Heberth García Rincón

La idea nunca ha sido sentarnos a hablar en los términos del método científico “ortodoxo” para validar nuestro quehacer terapéutico, por el contrario se trata mejor de un dialogo de dos racionalidades diferentes (Dialogo de Saberes) en el cual exigimos participar en igualdad de condiciones y de este dialogo debe surgir una metodología que de alguna manera satisfaga así sea parcialmente a las dos partes. Pienso que se podría enfocar en dos campos:
1. Haciendo propuestas de modelos que expliquen muchos de los fenómenos de la TN fundamentados en la Literatura Ortodoxa pero vista con los ojos de la racionalidad de la TN, la Sistémica y el Pensamiento Complejo, ahí hay muchísimo por hacer.

2. Trabajo con pacientes en los cuales se harán grupos alrededor de una patología determinada, tratados con TN. Ejemplo: Hombro doloroso tratado con TN pero sin esquemas ni vademécum, la única indicación será TN donde sea necesario (segmento, CI) de acuerdo a cada paciente y esto comparado con un grupo de control.

Es solo una idea que esta incompleta, llena de falencias; es por eso que nuevamente invito al Foro a enviar sus aportes compartiendo sus ideas.


Intervención 7: Cristina Cantera, Médica Veterinaria,  Uruguay, 4/9/12

Estimados, envío un comentario sobre el tema de la Mesa redonda N°2:
Paso 2 ejemplos de estudios que van mas allá de los protocolos clásicos de evaluación terapéutica. Son solo ejemplos, como para tomar ideas de aspectos a evaluar tanto en el mano a mano con el paciente como en la evaluación de la terapia neural como método de intervención en los procesos de salud-enfermedad.

En el pasado Congreso Internacional de Barcelona, el Dr. Lorenz Fischer expuso acerca de la evaluación que lleva a cabo en Suiza de la Terapia Neural y su comparación con los tratamientos convencionales. Creo muy interesante su trabajo ya que utiliza estadística cualitativa, en la que los pacientes tratados en ambos grupos evalúan el proceso de tratamiento desde muchos aspectos, y no solo desde la mejoría o no del motivo de consulta. Buscando en internet creo que accedí a una referencia de este trabajo de investigación donde explica lo que están haciendo. Aclaro que está en inglés.

http://www.biomedcentral.com/1472-6882/8/33

Por otro lado hace unos días accedí a este trabajo de investigación de Jorge Enrique Russi Garzón, titulado: "Modificaciones en la calidad de vida en pacientes con dolor osteomuscular tratados con terapia neural en la consulta externa", realizado en la Universidad Nacional de Colombia. Me parece interesante el enfoque del estudio y particularmente el uso del cuestionario SF-36, del cual también hay muchas referencias en internet. El link de este trabajo es:

http://www.bdigital.unal.edu.co/7252/1/598614.2012.pdf

También quería proponer una sección dentro del foro para hacer llegar las investigaciones referidas a Terapia Neural. Atentamente.


Intervención 8: Heberth García Rincón, 2/10/12

Gracias Doctora Cristina por su participación en el Foro. Estos trabajos son un buen intento para empezar a tender puentes entre las dos racionalidades y muestran que todavía hay muchisimo camino por recorrer, iniciando por el cambio de términos que son de una concepción reduccionista como por ejemplo, efectos "secundarios" de la TN?, ¿manejo? con TN, efectos de rebote de TN???
Uno de los estudios considera la depresión como un factor que empeora los síntomas dolorosos, lo cual muestra la persistencia del concepto reduccionista mente-cuerpo. De todas formas hay que aplaudirlo pues es un esfuerzo que va en la vía de establecer dialogos entre los dos conocimientos, aunque como vemos no estamos ni siquiera próximos a un buen comienzo.



PARA OPINAR, PROPONER, PREGUNTAR,
RESPONDER o SUSCRIBIRSE
enviar correo a
forodetn@gmail.com

Volver a Inicio